保障食品安全 重在“长与常”

    据新华社报道，今年两会上，对于食品药品安全问题，最高人民法院和最高人民检察院的工作报告都进行了正面回应，其中最高人民法院的工作报告提出：“依法严惩危害人民群众生命健康犯罪，审结生产销售问题奶粉、瘦肉精、地沟油等有毒有害食品以及生产销售伪劣产品、不符合安全标准产品等犯罪案件1.4万件，判处罪犯2万余人。”
    此次两高报告能够正面回应百姓关注的社会热点问题,对于用司法手段维护社会公正有着非常积极的意义。
    首先，最高人民法院和最高人民检察院的工作报告，把打击危害食品药品安全犯罪，纳入法制轨道进行，不仅有利于依法打击犯罪，更有利于全社会的法治建设，适用法律解决社会问题，依法依规行使国家权力，依照法律保障人民的生命健康。
    其次，任何公民，无论涉嫌何种犯罪，都有权获得公正的审判和处理。虽然犯罪分子具有危害食品药品安全的行为，民愤很大，但是对于他们的处理，也应当依法进行，不能因为一时的民愤，而错误适用法律，这不仅会无益于案件本身的处理，更会破坏法治，导致更多的社会问题出现。
    应当看到，近几年食品药品安全问题日益严重，社会民众的呼声也越来越高，司法机关也加大了对于食品安全违法犯罪的打击力度，扩大了打击的覆盖面，从某种程度上对于食品安全犯罪起到了遏制其蔓延的效果，这些工作和成绩是值得肯定的。但是在司法实践中，还存在着一些有待进一步完善的地方。
    这些年司法机关处理的食品安全犯罪中，很多被告人都属于累犯，财产刑被判罚很高，最高可以令其倾家荡产。但是司法实践中，对于具体的财产刑适用，一直缺乏非常明确的标准。为了保证法律实施的统一，司法机关还应尽快出台司法解释，对于财产刑能有明确的裁判尺度。
    同时还应当看到，食品药品安全问题，和其他很多犯罪问题一样，不是靠严刑峻法能够解决的。所以，在出台相关财产刑的裁判标准上，还要综合考虑各方面因素。
    很多人都认为，食品药品安全犯罪，罪大恶极，应当大幅度地加大处罚力度，才能遏制犯罪行为的发生。但这种观点也值得商榷。
    犯罪分子之所以犯罪，是有其社会背景和社会根源的。如果不分刑罚幅度，一律适用严刑，可能会不恰当地诱发更为严重的犯罪。比如我国宋代刑法规定，只抢劫不杀人的，判处徒刑，抢劫同时杀人的，判处死刑。而同时期的印度，为了打击犯罪，刑法规定，抢劫者一律判处死刑，结果导致抢劫犯在抢劫时，几乎都会杀死受害人。